|
| 李翔宙。（中評社 資料照） |
|
| M1A2T戰車執行戰備偵巡，通過舊港大橋。（照片：台陸軍臉書） |
中評社台北5月20日電／台前陸軍司令李翔宙近日公開抨擊對美採購M1A2T戰車決策，形容是“數十年來最荒謬的軍購案例”，引發正反兩方激辯。台國防部長顧立雄則說，M1A2T戰車已在戰備偵巡，經過的橋梁都能承載；陸軍日前也在臉書專頁發布M1A2T戰車執行戰備偵巡，通過舊港大橋畫面，今天凌晨出動6輛M1A2T戰車戰備實況並通過橋樑，邀請媒體參訪。根據《中時新聞網》報導，李翔宙獲知後，再撰寫一篇2374字長文，說明其反對軍購M1A2T戰車案的論述，並批評軍方這場精心設計的公關秀，不是專業回應。
李翔宙結論指出，這場戰備偵巡證明了什麼？證明了戰車能在精選路線、和平時期行駛。但證明不了戰車在台海戰爭中的戰略價值、405億預算花得合理、這是最佳建軍選擇。
李翔宙以“戰備偵巡秀，用戰術動作迴避戰略質疑的荒謬”為題所寫全文如下：
這是一場精心設計的公關秀，不是專業回應；選擇在新竹地區進行凌晨戰備偵巡並邀媒體採訪。這個回應方式本身就暴露了嚴重的戰略思維缺失與概念混淆。
一、概念錯置：戰術動作無法回答戰略質疑
針對軍方長期以來軍購問題探討其中，以M1A2T為例說明戰略邏輯思維與決策的關係，因之質疑的是什麼？這是戰略層次問題：台海戰爭場景中，重型戰車的戰略價值何在？全島70%地形受限，戰車如何發揮整體戰力？405億預算是否有更高戰略效益的選項？建軍規劃邏輯，為何優先重型戰車而非不對稱戰力？
軍方的回應是什麼？戰術層次動作：“你看，戰車可以在新竹的某條路上跑！”這種回應的荒謬性。類比一：批評者說“買波音747當消防車不合理，機場跑道需求、油耗、機動性都不適合”，回應者說“你看！747可以在桃園機場起飛降落，所以很適合當消防車！”
類比二：批評者說“全台灣衹有30%醫院有核磁共振，買100台不符成本效益”，回應者說“你看！台大醫院可以用核磁共振，所以買100台很合理！”
邏輯謬誤：證明“戰車能在某些地方行駛”不等於證明“戰車在整體戰略中有價值”。
二、戰略謬誤：以偏概全的選擇性展示
謬誤1：選擇性路線對比全面作戰需求。軍方展示的：精心挑選的“適合”路線、凌晨時段交通順暢車輛少、特定區域新竹相對平坦、可能事先勘查並強化的橋樑。戰爭的現實：敵人不會讓你選擇“適合的路線”、戰鬥不會等到“凌晨交通順暢”時發動、作戰區域不限於“相對平坦的新竹”、橋樑會被飛彈炸毀不會完好等你通過。
如果全台衹有30%道路適合M1A2T機動，那麼敵人只需避開這30%，或優先破壞這些路線，戰車就喪失70%的戰場機動自由。這樣的武器系統戰略價值何在？
謬誤2：和平時期演練對比戰時實戰環境。戰備偵巡的條件：橋樑完好無損、道路暢通無阻、沒有空中威脅、充足的油料補給、完善的後勤支援、足夠的準備時間。台海戰爭的條件：第一波飛彈攻擊橋樑道路被炸毀、空中優勢喪失戰車集結移動立即被偵測攻擊、海上封鎖油料進口中斷，70噸戰車喝油如水、通訊中斷指揮協調困難、時間壓力無法從容選擇路線。
戰備偵巡證明：和平時期，戰車可以在精選路線上行駛。戰備偵巡無法證明：戰爭爆發時戰車能及時機動到戰術位置、基礎設施受損後戰車仍能有效運動、敵方空優下戰車集結不會被殲滅、油料短缺時戰車還能持續作戰。
|
