】 【打 印】 
【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 】 
大膽思考 兩岸能否達成和平協議
http://www.CRNTT.tw   2008-11-16 00:38:29
 
  邵宗海:對於兩岸和平合作草案 願以樂觀正面的態度看待

  我們今天討論很多問題,其實就看領導人甚麼時候開竅。我認為邱先生所提的草案,現在看起來很困難,但也許有一天,兩岸祗要有一點突破,其他就能迎刃而解。

  1997年我去見汪道涵先生,那時一中已經被談“爛”了,我特別提到北京是否要承認兩岸現狀的問題,汪先生說他個人認為兩岸在當時的確尚沒有統一,兩岸現狀的問題需要研究。另外談到一個中國問題時,他則私下提出“一個中國不會是中華人民共和國,也不會是‘中華民國’,而是兩岸同胞共同締造的新中國”,簡稱“共同締造論”。這些言論很務實,也很容易打動台灣人的心。等到胡錦濤在2005年3月同樣說了“雖然兩岸目前尚未統一,但是大陸與台灣同屬一個中國的事實從未改變”的話之後,就沒見到下面的人有不同的聲音。因此,就這樣的現象演變來看今天邱先生提的草案,我會用樂觀正面的態度對待,因為以後一定會被正面討論。

  將來再談“不武”、“不獨”時 要有清楚明了的定義

  對於這份草案,往好的方面來想,我覺得,想說的、該用的都做到了,但若從大陸角度來看,可能內容就不會挺愉快。怎麼去避免讓大陸、台灣有忌諱的事情,一是遣詞用字要謹慎,另一是“不獨、不武”定義要清楚。在台灣要求大陸“不武”的條件中,其實要求撤除飛彈是沒有意義的,因為飛彈撤除後在短時間之內還可以再布建。台灣立場的“不武”,應是大陸對台灣保證永遠不再使用武力。至於台灣的“不獨”是不是一定等於統一?阿扁曾宣告台灣永遠不會宣佈獨立,但他說不獨並不代表他一定要選擇統一。加上台灣現今普遍認為維持現狀比不獨更好,這點中國大陸也十分清楚。所以我建議,談到“不獨”時要有個明確的定義界定,那就是絕對摒棄法理台獨。祗有這樣界定,所謂的“不武”、“不獨”會更清楚明瞭。

  對協議草案中若干用詞的看法

  再來,我先針對邱先生協議草案中提到的幾個詞的用法,提出看法。在這裡正式名稱是“和平協議”,但對台商的保障可叫協定,更緊密的經貿合作也能叫協定,最後完成三通談判並簽署也可以是協議。對中國大陸來說,如稱條約是絕對不可能的,即使對稱協定(agreement)也有意見,祗有“協議”可被接受;北京一般官方文件都用協議兩字,譬如江澤民在十五大、十六大的政治報告,也說“雙方就終止敵對狀態,進行談判並達成協議”。可見大陸方面比我們還重視用語。因此,如果可以的話,我們就全部改成“協議”。

  另外,有些名詞,像“外交休兵”就絕對不可能被接受,因為兩岸之間不是“國家”,沒有所謂的外交休兵問題;對“共同市場”可能也有點意見。再來,文中的“合憲”、“公民投票”等詞,簡直碰觸到他牙齒中最敏感的神經,剛剛亞中提出解套方法,雙方各自內部要批准不一定要列在條約上,“合憲”也是,當初王金平想赴大陸,用的身分就是“台灣地區最高民意機構”的代表。

  據我了解,中國大陸所謂的“和平協議”或者是類似名詞,絕對不會再用“兩岸不再軍事對峙”說法,因為這樣說法等於直接說到他們的最核心根源──1949年的內戰要不要終止的問題。我一直在研究江澤民的江八點與十五大政治報告,很有意思的是,江澤民在這二次重大文件上都是說,“作為第一步,雙方就兩岸終止敵對狀態進行談判,並達成協議”,為甚麼要以此做為第一步?非常值得去深入研究。

  此外,1998年陳雲林在《兩岸關係》雜誌發表談話,他說將來兩岸一旦進行任何談判,絕對是平等協商,沒有中央對地方的事情。我一直思考,如果兩岸不是中央和地方,那應該是甚麼?多年來的思考結果,我的看法是:當兩岸為1949年內戰結束,商談如何終止彼此敵對狀態時,雙方可就國際法上“交戰團體”案例來處理彼此的政治定位。因為是“交戰團體”,所以就沒有中央、地方之分。

  當時我曾和台北一位高層談到這點,我問我們政府如何看待“交戰團體”這件事情。他說台北絕對不能接受如此定位,因為會被矮化。我相信他是不太了解國際公法,因為“兩岸終止敵對狀態”如果運用到國際公法上的內戰結束,台北就不會被矮化。因為這件事最有利的地方就在中華民國必須要被“正視”的這件事。

  其實2000年阿扁上台之前,北京已經早在著手在整理“兩岸終止敵對狀態”的議題,因為這是一個遲早要面對的現實問題,我不知道目前研究的程度在、同哪里;過去他們一直認為,中華民國是不能接受的。但他們現在發現,中華民國在某種程度上還是有歷史感情因素在裡面,中國大陸最後一定要去面對這個問題。台北如希望讓北京正視中華民國,就必須要面對1949年內戰是否結束的狀況。

  當兩岸正式終止敵對狀態後,產生的新問題就是要解釋兩個是甚麼“實體”?因為1949年內戰結束後,不論協議中說兩個“實體”、“地區”、或者“共享主權”都會產生問題。譬如說我們講台灣地區和大陸地區,那麼這兩個地區上面的中央是甚麼?我們現在大可以講中華民國,但是“兩岸終止敵對狀態”後還可能嗎?
 


 【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 】 


          
】 【打 印】 【評 論

 相關新聞: